IKTmartin

Vad menar författaren med att problemet måste lösas med en kompromiss?

Konflikten kan bara lösas med en kompromiss, båda parter måste vara överens. Ingen kommer ge upp eller ge med sig utan båda kommer försöka visa att de har rätt. Båda parter måste mötas och komma överens om hur de ska göra så att alla blir i alla fall ganska nöjda.

Vad finns det för problem med en kompromiss?

En kompsomiss skulle inte göra båda parter nöjda eftersom att båda vill ha smama sak och man kan inte turas om i det det här fallet. Det är återigen fanatikerna som ställer till besvär, de vill alltid ha rätt och det spelar ingen roll hur det går till bara inte den "andra sidan" får rätt.

Tvåstatslösning, vad innebär det?

 Att man delar upp landet så att alla får lika mycket var. 

Varför vill författaren resa ett monument?Vem ska betala detta?
 Monumentet ska påminna alla om hur fasansfullt kriget var (när det är slut) så att inget liknande händer igen. Det ska få alla att "vakna upp" och se att det här inte är rätt sätt att lösa den här kolnflikten på. Författaren vill att regeringen i de båda olika staterna ska betala lika mycket så att de visar att de kan sammarbeta och vara fränder.

Vad får du för tankar?
Jag tycker att det här är väldigt onödigt att sådant här sker, att man inte kan sätta sig ner och samtala om det här. Det är en bra idé att resa ett monument och ännu bättre att båda parter ska betala lika men jag tror inte att staterna vill ha med varandra att göra så det blir nog ett problem. Jag undrar ockå om det här någonsin kommer att ta slut. Jag menar, det kommer alltid att finnas fanatiker, maktgalna krigsherrar och civila som faller offer för krig och konflikter Jag ser inget slut i den mörka tunneln än.